Co było lepsze, długi łuk czy kusza?
Żadna z tych broni nie była po prostu lepsza, bo armie wybierały między szybkością a łatwością. Długi łuk strzelał znacznie szybciej, może sześć do dwunastu strzał na minutę, ale wymagał lat treningu. Kusza biła mocno i wymagała znacznie krótszego szkolenia, lecz wolno się ją przeładowywało. Pod Crécy w 1346 roku angielscy łucznicy przestrzelili genueńskich kuszników.
Dwie bronie zdominowały średniowieczną walkę na dystans, a armie wybierały między nimi według prostej zasady: szybkość albo łatwość obsługi. Długi łuk i kusza potrafiły przebić zbroję, ale wymagały od swoich ludzi zupełnie różnych rzeczy.
| Długi łuk | Kusza | |
|---|---|---|
| Pochodzenie | Walia i Anglia, słynny od XIII wieku1 | Starożytne Chiny i Europa, powszechna w średniowieczu |
| Siła naciągu | Ok. 65 do 185 funtów (30 do 84 kg). Mary Rose Trust szacuje 172 łuki z wraku na 65 do 175 funtów, najczęściej ok. 110; zespół Roberta Hardy'ego na 100 do 185 funtów; Britannica podaje 70 do 80 kg dla najlepszych łuków2 | Znacznie większa: przy stalowych łęczyskach napinanych kołowrotem lub korbą zębatą siła naciągu znacznie ponad 1000 funtów (ok. 450 kg) stała się powszechna, zwłaszcza w dużych kuszach oblężniczych; Payne-Gallwey zmierzył 1200 funtów (544 kg) w dawnej genueńskiej kuszy stalowej3 |
| Zasięg skuteczny | Ok. 140 do 300 m według Britanniki; ok. 229 m (250 jardów) według Royal Armouries4 | Bełty mogły lecieć podobnie daleko, do ok. 229 m, ale zasięg skuteczny był krótszy5 |
| Zasięg maksymalny | Sporny: może 500 jardów (ok. 460 m) lekkimi strzałami dalekosiężnymi według Britanniki; Payne-Gallwey wątpił, by strzała bojowa przeleciała kiedykolwiek 390 jardów (357 m)6 | Do ok. 300 m według Britanniki; Payne-Gallwey osiągnął 460 jardów (420 m) ciężką kuszą stalową7 |
| Szybkostrzelność | 6 celnych strzałów na minutę (Britannica) do 10-12 (Royal Armouries); World History Encyclopedia podaje do 158 | 2 lub 3 bełty na minutę (Royal Armouries); w próbach Payne-Gallweya ok. 1 na minutę z kołowrotem i 2 na 3 minuty z korbą zębatą9 |
| Wyszkolenie | Od dzieciństwa przez całe życie; po Crécy i Poitiers Edward III nakazał mężczyznom w wieku 15 do 60 lat mieć łuk i ćwiczyć10 | Znacznie krótsze niż przy łuku, choć celne strzelanie wymagało praktyki11 |
| Koszt i dostępność | Zależał od licznej rzeszy ludzi szkolonych od młodości12 | Według Royal Armouries prostsza, tańsza i mniej wymagająca, więc odpowiednia dla poborowych i kompanii najemnych13 |
| Pancerz | Sama kolczuga nie chroniła w nowoczesnych próbach przed strzałami z łuków o umiarkowanej sile; dobrą płytę przebijała prawdopodobnie niewielka część trafień, głównie w cienkich miejscach14 | Ciężkie łęczyska stalowe budowano z myślą o płycie, kosztem powolnego napinania15 |
| Słynne użycie | Crécy (1346) i Azincourt (1415) | Powszechna w średniowiecznej Europie; w 1139 roku Kościół potępił używanie jej, a także łuku, przeciw chrześcijanom |
Kluczowe punkty
- Długi łuk strzelał znacznie szybciej, może sześć do dwunastu strzał na minutę, ale wymagał lat treningu.16
- Kusza biła mocno i wymagała znacznie krótszego szkolenia, lecz wolno się ją przeładowywało: dwa lub trzy bełty na minutę.17
- Pod Crécy w 1346 roku angielscy łucznicy zdecydowanie przestrzelili genueńskich kuszników walczących dla Francji.18
- Ostatecznie obie bronie wyparła broń palna.
Długi łuk: szybkość ma swoją cenę
Angielsko-walijski łuk bojowy był wysokim łęczyskiem, często z cisu, o napięciu znacznie ponad sto funtów. We wprawnych rękach był zdumiewająco szybki, posyłał może sześć do dwunastu strzał na minutę i sięgał daleko. Trudność tkwiła w łuczniku: napięcie takiego łuku wymagało lat ćwiczeń i przebudowywało ciało, a po Crécy i Poitiers Anglia nakazała prawem, by mężczyźni mieli łuk i ćwiczyli strzelanie.19
Kusza: siła dla każdego
Kusza rozwiązywała problem szkolenia. Utrzymywała napięcie za strzelca mechaniczną zapadką, więc rekrut potrzebował znacznie krótszego szkolenia niż łucznik, choć celne strzelanie nadal wymagało praktyki. Cięższe kusze gromadziły mnóstwo energii i biły bardzo mocno, a najsilniejsze trzeba było napinać urządzeniem mechanicznym. Ceną była szybkostrzelność: przeładowanie było powolne, najwyżej dwa lub trzy bełty na minutę, a przy ciężkiej kuszy napinanej kołowrotem około jednego.20
Co miało większy zasięg, długi łuk czy kusza?
Na papierze obie bronie były blisko siebie. Britannica przypisuje długiemu łukowi zasięg skuteczny około 140 do 300 metrów, a Royal Armouries podaje, że kusze posyłały bełty na podobne odległości, do około 229 metrów (250 jardów), choć ich zasięg skuteczny był krótszy. Odległości maksymalne są sporne i zależały od łuku oraz strzały.21
Britannica uważa, że łucznik mógł sięgnąć może 500 jardów kilkoma lekkimi strzałami trzymanymi do tego celu, natomiast Sir Ralph Payne-Gallwey, który sam badał łuki i kusze, wątpił, by jakikolwiek angielski łucznik przestrzelił strzałą bojową 390 jardów, chyba że pomagał mu silny wiatr albo strzelał z wysokości. Z dawnej genueńskiej kuszy stalowej o naciągu 1200 funtów osiągnął 460 jardów, ale uważał, że Genueńczycy pod Crécy mieli słabsze łęczyska, które prawdopodobnie nie posyłały bełtu wiele dalej niż na 200 jardów.22
Czy strzała z długiego łuku przebijała zbroję płytową?
Czasem tak, ale nie w sposób pewny. Royal Armouries ocenia, że dobra zbroja chroniła większość rycerzy i że przebijała ją zapewne niewielka część strzał, zwykle w cienkich miejscach, takich jak boki hełmu. Zabójczość łuku wynikała z samej liczby strzał spadających na ludzi i konie.23
Inaczej było z kolczugą. W próbach opublikowanych w 2020 roku David Jones wykazał, że sama kolczuga nie zatrzymywała strzał z łuków o umiarkowanej sile, a niemal każdy strzał wchodził na głębokość potencjalnie śmiertelną; lniana, watowana odzież pod kolczugą znacznie zmniejszała to ryzyko, choć go nie usuwała. Twórcy kusz poszli inną drogą: Britannica zauważa, że stalowych łęczysk zdolnych pokonać płytę nie dało się napiąć hakiem przy pasie, dlatego w XIV wieku upowszechniły się kołowroty i korby zębate. Popularne twierdzenia, że długi łuk przebijał każdą płytę z dużej odległości, wykraczają poza to, co pokazują te badania.24
Dlaczego Anglicy używali długiego łuku, a inni kuszy?
Bo Anglia wytworzyła zaplecze łuczników. Royal Armouries zwraca uwagę, że szkolenie angielskich łuczników zaczynało się w dzieciństwie, a po Crécy i Poitiers Edward III nakazał mężczyznom w wieku 15 do 60 lat mieć łuk i ćwiczyć. Gdzie indziej kusza lepiej służyła poborowym i najemnikom, którzy nie mogli spędzać lat przy tarczach.25
To samo źródło nazywa kuszę prostszą, tańszą i mniej wymagającą od długiego łuku, a genueńscy kusznicy należeli do najbardziej znanych najemników epoki. Britannica ujmuje ten wybór tak: długi łuk wymagał długiego szkolenia, ale dawał większy zasięg, celność i szybkostrzelność, a kusza w większości Europy pozostała główną ręczną bronią miotającą. Armia, z którą Henryk V wygrał pod Azincourt w 1415 roku, nadal opierała się na tej angielskiej rzeszy łuczników.26
Co się stało z genueńskimi kusznikami pod Crécy?
Rozpoczęli francuski atak i zostali rozbici przez angielskie strzały. Froissart, najbardziej znany kronikarz tej bitwy, szacuje ich na około 15 000, pisze, że byli zmęczeni po marszu długim na sześć lig, i opisuje gwałtowną ulewę tuż przed ich natarciem. Gdy się cofali, francuscy rycerze wjechali w ich szeregi i wielu z nich wycięli.27
Froissart dodaje, że po burzy słońce świeciło Francuzom w oczy, a Genueńczycy, gdy strzały zaczęły ich razić, przecinali cięciwy i uchodzili. Opowieść o cięciwach zwiotczałych od deszczu Payne-Gallwey wywiódł od kontynuatora kroniki Wilhelma z Nangis; uznał ją za możliwą, ale nierozstrzygającą, bo jego zdaniem Genueńczyków przestrzelano, zanim podeszli na skuteczny zasięg.28
World History Encyclopedia szacuje, że kusznik oddawał mniej więcej jeden bełt na pięć strzał z długiego łuku. Kusznicy przeładowywali zwykle za dużymi tarczami zwanymi pawężami; powtarzana często informacja, że pawęże Genueńczyków zostały w taborze, nie pojawia się w relacji Froissarta w przekładzie lorda Bernersa, dlatego należy ją traktować ostrożnie.29
Dziesięć strzał na jeden, dwa bełty: szybkostrzelność rozstrzygnęła tyle bitew, co sama siła.
Werdykt na polu bitwy
Podsumowując: w rękach Anglików w XIV i na początku XV wieku długi łuk był skuteczniejszą bronią pola bitwy, bo strzelał kilka razy szybciej od kuszy na podobne odległości. Trzeba jednak dodać trzy zastrzeżenia. Przewaga opierała się na łucznikach szkolonych od dzieciństwa; ciężkie kusze stalowe biły mocniej i lepiej nadawały się dla poborowych i najemników; a pod Crécy i Azincourt angielska pozycja obronna, a pod Azincourt także błoto, również odegrały dużą rolę.30
To starcie najlepiej widać w dwóch słynnych bitwach. Pod Crécy w 1346 roku angielscy łucznicy po prostu przestrzelili genueńskich kuszników najętych przez Francję, strzelając znacznie szybciej i spychając ich z pola. Pod Azincourt w 1415 roku zmasowane długie łuki znów złamały francuskie ataki grzęznące w błocie. A jednak kusza przetrwała w całej Europie właśnie dlatego, że nie wymagała całego życia treningu, a obie w końcu ustąpiły prochowi. Poznaj je wśród największych bitew średniowiecza, albo odśwież pojęcia w naszym słowniku historii wojskowości.31
Zobacz Crécy i Azincourt obok innych wielkich starć epoki wśród największych bitew średniowiecza, a potem sprawdź się w quizie o bitwach średniowiecza albo zagraj w dzisiejszą Bitwę dnia.
